Vought Model 1600

Heutzutage ist Vought Model 1600 ein Thema von großer Relevanz und Interesse für ein breites Spektrum von Menschen. Sowohl im akademischen Bereich als auch in der Arbeitswelt hat Vought Model 1600 aufgrund seiner vielfältigen Auswirkungen auf die heutige Gesellschaft eine beispiellose Bedeutung erlangt. Von seinen Auswirkungen auf die Wirtschaft bis hin zu seinem Einfluss auf Politik und Kultur ist Vought Model 1600 zu einem Thema ständiger Debatten geworden. In diesem Artikel werden wir die verschiedenen Facetten von Vought Model 1600 untersuchen und seine Relevanz in verschiedenen Kontexten analysieren. Von seinen Anfängen bis hin zu seiner Zukunftsprojektion stößt Vought Model 1600 weiterhin auf großes Interesse und Kontroversen. Daher ist es wichtig, unser Verständnis zu vertiefen, um seine Herausforderungen und Chancen effektiv anzugehen.

Vought Model 1600
f2
Typ Kampfjet
Entwurfsland

Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten

Hersteller Vought / General Dynamics
Stückzahl 0

Die Modellreihe 1600 von Vought / General Dynamics war ein Vorschlag eines zukünftigen Kampfflugzeugs für das Navy-Air-Combat-Fighter-Programm (NACF) der United States Navy. Das Modell war ein Marine-Derivat des General Dynamics F-16 Fighting Falcon, verlor aber gegen die Northrop / McDonnell Douglas F/A-18 Hornet.

Entwicklung

Nach dem Sieg der YF-16 über die Northrop YF-17 Cobra für den ACF-Wettbewerb der US-Luftwaffe befand General Dynamics, dass eine „navalisierte“ Variante auch das Navy-Air-Combat-Fighter-Programm (NACF) der Navy gewinnen könnte. Da das Unternehmen keine Erfahrungen mit Trägerflugzeugen hatte, arbeitete General Dynamics dazu mit Vought (LTV Aerospace) zusammen. LTV Aerospace hatte für die Navy die erfolgreichen Trägerflugzeuge F-8 Crusader und Vought A-7 II entwickelt. Wäre der Entwurf ausgewählt worden, hätte Vought die Marineversion der F-16 produziert.

LTV erstellt drei Konzepte für die Marine F-16. Der Hauptvorschlag war das Konzept 1600, das auf der F-16 Block 10 basierte. Es hätte über eine strukturelle Verstärkung, einen Fanghaken und ein robusteres Fahrwerk verfügt, um den Belastungen beim Starten und landen auf dem Trägers gerecht zu werden. In diesem Konzept wäre das Pratt & Whitney F401 zum Zug gekommen, aber auch zwei andere Triebwerkstypen wurden untersucht. Das Konzept 1601 griff auf ein verbessertes Pratt & Whitney F100 zurück, während im Konzept 1602 das General Electric F101 eingebaut worden wäre. Das Flugzeug sollte mit Luft-Luft-Raketen AIM-7 Sparrow ausgerüstet werden und an den Seiten des Lufteinlasses sollten Startschienen für AIM-9-Sidewinder-Raketen angebracht werden. Die Navy bevorzugte jedoch, nebst anderen Gründen, ein zweimotoriges Flugzeug und wählte am 2. Mai 1975 das Modell 267 von Northrop-McDonnell Douglas, basierend auf der Northrop YF-17 Cobra. Aus dem Northrop-McDonnell-Douglas-Modell 267 entstand schließlich die McDonnell Douglas F/A-18 Hornet.

Technische Daten

von Secret Projects: Fighters & Interceptors 1945–1978

Allgemeine Eigenschaften

  • Besatzung: 1 (Trainer 2)
  • Länge: 16 m
  • Spannweite: 10,1 m
  • Höhe: 5,09 m
  • Flügelfläche: 34,3 m²
  • max. Startmasse: 14.166 kg
  • Triebwerk: 1 × Pratt & Whitney F401 mit Nachbrenner

Varianten

Model 1600
Eine verstärkte Version des F-16 Block 10 mit Fanghaken für Flugzeugträgereinsätze und überarbeitetem Bugrad. Angetrieben vom Pratt & Whitney F401 (JTF22A-26C)
Model 1601
Ähnlich dem Modell 1600, jedoch ausgestattet mit einem verbesserten Pratt & Whitney F100 (JTF22B-25) mit Nachbrenner
Model 1602
Ähnlich wie Modell 1601, aber mit einem General Electric F101-100, ein weiter vergrößerter Rumpf, andere Avionik und Bewaffnung.
Model 1602B
Endgültige Einreichung im März 1975; diese Version unterscheidet sich von all den Vorschlägen am stärksten von der ursprünglichen F-16.

Siehe auch

Verwandte Entwicklungen

Vergleichbare Flugzeuge

Literatur

Einzelnachweise

  1. a b Peacock 1997, S. 54.
  2. a b Thomason 2009, S. 163.
  3. a b c d e f Senior 2003, S. 21.
  4. Buttler 2008, S. 207.
  5. a b c Buttler 2008, S. 208.
  6. Buttler 2008, S. 206.
  7. Thomason 2009, S. 164.